Ο Τραμπ και ο Γκορμπατσόφ

Η διακυβέρνηση του Γκορμπατσόφ έθεσε τέλος στον Ψυχρό Πόλεμο και η ίδια η Σοβιετική Ένωση σύντομα αποτέλεσε παρελθόν. Θα γίνει ο Τραμπ ο νέος Γκορμπατσόφ; Πόσο μακριά θα φτάσει; Και ποια θα μπορούσε να είναι η μοίρα της Αμερικής ως αποτέλεσμα της προεδρίας του;

Η δεύτερη προεδρική θητεία του Ντόναλντ Τραμπ σημαδεύτηκε από μια σειρά απρόβλεπτων και συχνά αποδιοργανωτικών κινήσεων εξωτερικής πολιτικής. Αυτές περιλάμβαναν ανοίγματα για την εξομάλυνση των σχέσεων με τη Ρωσία, δημόσια τιμωρία του προέδρου της Ουκρανίας, οξεία κριτική στους Ευρωπαίους συμμάχους για τις θεωρούμενες δημοκρατικές ελλείψεις και εμπορικές συγκρούσεις με μακροχρόνιους εταίρους. Πιο εκκεντρικά επεισόδια -όπως η εκδήλωση ενδιαφέροντος για την αγορά της Γροιλανδίας, τα αστεία για τον Καναδά ως την «51η πολιτεία των ΗΠΑ» και η διάλυση βασικών εργαλείων της αμερικανικής ήπιας ισχύος, όπως η USAID, το Radio Liberty και η Φωνή της Αμερικής- υπογράμμισαν περαιτέρω την ανορθόδοξη προσέγγιση της κυβέρνησης.

Τέτοιες ριζοσπαστικές αλλαγές στην πολιτική προσκαλούν σε ιστορική σύγκριση. Πριν από τέσσερις δεκαετίες, η Σοβιετική Ένωση έγινε μάρτυρας μιας παρόμοιας μετασχηματιστικής στιγμής, όταν ο Μιχαήλ Γκορμπατσόφ ανέλαβε την ηγεσία του Κομμουνιστικού Κόμματος. Ξεκινώντας με προσεκτικές μεταρρυθμίσεις, η θητεία του σύντομα έδωσε τη θέση της σε μια σαρωτική «νέα σκέψη στην εξωτερική πολιτική» – έναν δραματικό αναπροσανατολισμό των προτεραιοτήτων που τελικά επιτάχυνε το τέλος του Ψυχρού Πολέμου και, ακούσια, της ίδιας της ΕΣΣΔ.

Θα μπορούσε η προεδρία του Τραμπ να επισπεύσει μια ανάλογη ανατροπή για τις Ηνωμένες Πολιτείες; Σε ποιο βαθμό οι πολιτικές του θα μπορούσαν να αναδιαμορφώσουν τον παγκόσμιο ρόλο της Αμερικής; Και ποιες μόνιμες συνέπειες θα μπορούσε να έχει η διακυβέρνησή του για το μέλλον του έθνους;

Ο Ντόναλντ Τραμπ και ο Μιχαήλ Γκορμπατσόφ, με την πρώτη ματιά, διαφέρουν πολύ μεταξύ τους. Ο ένας προέρχεται από πλούσια οικογένεια, ο άλλος ήταν αυτοδίδακτος από την κατώτερη τάξη. Ο ένας είναι σκληρός και διεκδικητικός, ο άλλος ήταν φιλικός και διπλωματικός. Ο ένας είναι πλέιμποϊ και μπον βιβέρ, ο άλλος ήταν μονογαμικός που δεν έβγαλε δισεκατομμύρια, ακόμη και σε ταραγμένους καιρούς αλλαγής. Ο ένας πέρασε από το καμίνι της αγοράς και στη συνέχεια από έναν εκλογικό ανταγωνισμό. Ο άλλος ήταν μάστορας του παρασκηνιακού αγώνα της νομενκλατούρας. Ο ένας είναι προϊόν του ψηφιακού μεταμοντερνισμού, ο άλλος ήταν μοντερνιστής με πίστη στην ορθολογική αναδιάρθρωση του κράτους και της παγκόσμιας τάξης. Ο ένας είναι υπέρμαχος του εθνικού εγωισμού και της προτεραιότητας των εθνικών συμφερόντων, ο άλλος ήταν υποστηρικτής των οικουμενικών ανθρώπινων αξιών.

Παρ’ όλα αυτά, μαζί με την απότομη αλλαγή στην εξωτερική και εσωτερική πολιτική, τους δύο ηγέτες ενώνει ένα αξιοσημείωτο χαρακτηριστικό. Και για τους δύο, ένα σημαντικό κίνητρο για την αλλαγή της εξωτερικής τους πολιτικής ήταν η προσπάθεια «αναδιοργάνωσης των υποχρεώσεων» – απαλλαγή από ειλικρινά ξεπερασμένες (κατά τη γνώμη τους), υπερβολικές και ταυτόχρονα δαπανηρές υποχρεώσεις και διαδικασίες. Ο Γκορμπατσόφ έθεσε στον εαυτό του το φιλόδοξο καθήκον να βγάλει την οικονομία και την κοινωνία από τη στασιμότητα των προηγούμενων ετών. Η σταθερότητα του Μπρέζνιεφ γίνεται ακόμη αντιληπτή με νοσταλγία, αλλά η άνοδος της διαφθοράς, η επιβράδυνση της οικονομικής ανάπτυξης, η μείωση της οικονομικής αποτελεσματικότητας, η κουκουλοφορία της πολιτικής ελίτ και η κάθοδος της κοινωνίας στον αλκοολισμό αναπτύχθηκαν αισθητά κατά τη διάρκεια της βασιλείας του. Στον προϋπολογισμό υπήρχαν κολοσσιαίες στρατιωτικές δαπάνες. Η ΕΣΣΔ δαπάνησε σημαντικούς πόρους για την υποστήριξη των συμμάχων της στο Σύμφωνο της Βαρσοβίας και των σοσιαλιστικών κρατών σε διάφορα μέρη του κόσμου, καθώς και για τη διατήρηση της ισοτιμίας με τις ΗΠΑ και το ΝΑΤΟ στον πυραυλικό και πυρηνικό τομέα και στα συμβατικά όπλα. Ταυτόχρονα, στην Ανατολή, ήταν απαραίτητο να περιοριστεί η Κίνα, η οποία από τα τέλη της δεκαετίας του 1960 βρισκόταν σε μια de facto κατάσταση ψυχρού πολέμου με την ΕΣΣΔ και ακολουθούσε ενεργά μια πολιτική εξομάλυνσης των σχέσεων με τις ΗΠΑ και τη Δύση. Η στρατιωτική εκστρατεία στο Αφγανιστάν ήταν το αποκορύφωμα αυτής της προσπάθειας. Μια τέτοια επιβάρυνση θα ήταν πλήρως δικαιολογημένη εάν είχε συμβάλει αναλογικά στην αύξηση της ασφάλειας της ΕΣΣΔ, καθώς και στις περαιτέρω επιτυχίες του σοσιαλιστικού σχεδίου στο εξωτερικό.

Στην πραγματικότητα, η κούρσα των εξοπλισμών απέδιδε όλο και λιγότερα απτά πολιτικά αποτελέσματα, η πίστη των συμμάχων γινόταν όλο και πιο δαπανηρή και σε ορισμένες περιπτώσεις η Σοβιετική Ένωση έπεφτε θύμα παρασίτων σε διάφορα μέρη του κόσμου. Ο Γκορμπατσόφ έκανε μια προσπάθεια να αποβάλει τις συσσωρευμένες υποχρεώσεις εκτονώνοντας τις συσσωρευμένες πολιτικές συγκρούσεις. Οι συνθήκες που περιόριζαν τη χρήση πυρηνικών πυραύλων και συμβατικών όπλων έδωσαν το έναυσμα για τη μείωση των υπερβολικών οπλοστασίων. Ξεκίνησε η διαδικασία εξομάλυνσης των σχέσεων με την Κίνα. Η παρουσία στο Αφγανιστάν περιορίστηκε. Η σοβιετική διπλωματία έδωσε αρχικά με επιτυχία στις πολιτικές προσπάθειες μια αξιακή διάσταση – η ΕΣΣΔ ξεκίνησε τη διαδικασία μείωσης του κινδύνου του πολέμου και υποστήριξε το διάλογο και την ανάπτυξη για χάρη όλου του κόσμου. Το διεθνές κύρος της Σοβιετικής Ένωσης και του Γκορμπατσόφ προσωπικά αυξήθηκε απότομα.

Ωστόσο, η νέα πορεία άρχισε σύντομα να παραπαίει. Παρά τα προφανή πλεονεκτήματα της μείωσης της κούρσας των εξοπλισμών και της αποκλιμάκωσης των εντάσεων με τη Δύση, η Μόσχα έκανε μερικές φορές αδικαιολόγητες παραχωρήσεις. Εδώ βλέπουμε την όχι εντελώς δικαιολογημένη κατάργηση ορισμένων κατηγοριών πυραύλων και την άνευ όρων υποστήριξη της ενοποίησης της Γερμανίας χωρίς αξιοσημείωτες παραχωρήσεις από την απέναντι πλευρά, καθώς και την απουσία σαφών εγγυήσεων σχετικά με την περαιτέρω επέκταση του ΝΑΤΟ προς ανατολάς. Αλλά ήταν όλο και πιο δύσκολο να ληφθούν τέτοιες εγγυήσεις. Στα τέλη της δεκαετίας του 1980, άρχισε ένας καταιγισμός βελούδινων επαναστάσεων στην Ανατολική Ευρώπη, κατά τη διάρκεια των οποίων τα σοσιαλιστικά καθεστώτα κατέρρεαν το ένα μετά το άλλο. Σε αντίθεση με το 1968, η ΕΣΣΔ δεν ήθελε πλέον και δεν μπορούσε να αντέξει οικονομικά μια στρατιωτική επέμβαση παρόμοια με το σενάριο της Τσεχοσλοβακίας. Γινόταν ολοένα και πιο σαφές ότι η Σοβιετική Ένωση έχανε τον έλεγχο των συμμάχων της και, ως εκ τούτου, έχανε τη δυνατότητα να υπαγορεύει τους όρους της περαιτέρω συνύπαρξης με το ΝΑΤΟ. Η κατάσταση στην ίδια την ΕΣΣΔ γινόταν ακόμη πιο σοβαρό πρόβλημα. Οι καθυστερημένες από καιρό οικονομικές μεταρρυθμίσεις, οι αλλαγές στον κρατικό μηχανισμό και η γκλάσνοστ προκάλεσαν μια διαδικασία που γινόταν όλο και λιγότερο ελεγχόμενη από τις αρχές, παρόμοια με ό,τι συνέβη με τον αντιδραστήρα του Τσερνομπίλ. Η νομιμοποίηση των αρχών και της ιδεολογίας μειωνόταν. Ο εθνικισμός αυξανόταν στις σοβιετικές δημοκρατίες. Οι προσπάθειες να σταματήσει η αποσύνθεση της ΕΣΣΔ με τη χρήση βίαιων ημίμετρων απλώς επιτάχυναν την κατάρρευση. Η «αναδιοργάνωση του παθητικού» και η απόπειρα αλλαγών μεγάλης κλίμακας στην εξωτερική και εσωτερική πολιτική οδήγησαν στην πλήρη κατάρρευση του κράτους και του σοσιαλιστικού σχεδίου.

Η ομάδα του Τραμπ ξεκίνησε επίσης με αρκετά λογικές εκκαθαρίσεις μη βασικών περιουσιακών στοιχείων. Η αντιπαράθεση με τη Ρωσία έχει οδηγήσει τις Ηνωμένες Πολιτείες σε μια παγίδα διπλής ανάσχεσης. Δεκάδες, αν όχι εκατοντάδες δισεκατομμύρια δολάρια σε άμεσες και έμμεσες δαπάνες δαπανώνται για την Ουκρανία και εξαφανίζονται σαν σε μαύρη τρύπα, παρά το γεγονός ότι, αυστηρά μιλώντας, η Ρωσία δεν αποτελεί θεμελιώδη απειλή για τις Ηνωμένες Πολιτείες. Η Ρωσία είναι μια καπιταλιστική χώρα που στο παρελθόν ήταν αρκετά στενά ενσωματωμένη στην παγκόσμια οικονομία. Πρόκειται για τη φυσιολογική αντίδραση μιας μεγάλης δύναμης στη διατήρηση των συμφερόντων ασφαλείας στην περιφέρειά της. Αυτό είναι χαρακτηριστικό και για τις ίδιες τις Ηνωμένες Πολιτείες: αρκεί να θυμηθούμε την αντίδραση της Ουάσινγκτον στην εγκατάσταση σοβιετικών πυραύλων στην Κούβα.

Η συντηρητική στροφή της Ρωσίας δεν αποτελεί επίσης μεγάλο πρόβλημα. Η υπεράσπιση των παραδοσιακών αξιών, όπως και κάθε συντηρητική πορεία, είναι αμυντική και έχει τοπικό χαρακτήρα, σε αντίθεση με τον σοσιαλισμό, ο οποίος είχε τεράστιες δυνατότητες ιδεολογικής επέκτασης και κάποτε γινόταν αντιληπτός στις Ηνωμένες Πολιτείες ως θανατηφόρα ιδεολογική απειλή. Εάν η Ρωσία δεν αποτελεί θεμελιώδη εχθρό, τότε ποιο είναι το νόημα των υπερβολικών δαπανών; Σημαντικό ρόλο έπαιξε επίσης το γεγονός ότι στα τρία χρόνια της Ειδικής Στρατιωτικής Επιχείρησης, η Δύση απέτυχε να εξασφαλίσει την ήττα της Ρωσίας. Η Ρωσία υπέστη σημαντικές απώλειες και δεν μπόρεσε να νικήσει γρήγορα την Ουκρανία. Ωστόσο, η Δύση απέτυχε επίσης να καταρρεύσει τη ρωσική οικονομία και το πολιτικό σύστημα. Επιπλέον, η Μόσχα άρχισε να υποστηρίζει ενεργά τους αντιπάλους των Ηνωμένων Πολιτειών. Υπό αυτές τις συνθήκες, η προσπάθεια συμβιβασμού με τη Ρωσία έγινε μια απολύτως ορθολογική στρατηγική για την Ουάσιγκτον.
Οι σχέσεις με τη Ρωσία έθεσαν επίσης ένα πιο σημαντικό ερώτημα: έχει νόημα να διατηρηθεί η κληρονομιά του Ψυχρού Πολέμου; Ναι, τελείωσε με μια μονοπολική στιγμή για τις Ηνωμένες Πολιτείες, όταν οι Αμερικανοί πέτυχαν την απόλυτη κυριαρχία σε θέματα ασφάλειας και οικονομίας. Είναι όμως το σύστημα αρχών και θεσμών που κληρονομήθηκε από εκείνη την εποχή ικανό να διατηρήσει την αμερικανική ηγεσία; Η προσπάθεια «συμπίεσης» της Ρωσίας στη λογική των νικητών του Ψυχρού Πολέμου, αγνοώντας τα συμφέροντά της, οδήγησε στα αντίθετα αποτελέσματα. Από προβλέψιμος και επωφελής εταίρος, η Μόσχα μετατράπηκε σε επικίνδυνο αντίπαλο. Όλα θα ήταν μια χαρά, αλλά εκτός από τη Ρωσία, στον ορίζοντα εμφανίστηκαν ισχυρά και ταχέως αναπτυσσόμενα κέντρα ισχύος. Ακόμη και περιφερειακές και σχετικά μικρές δυνάμεις, όπως η Βόρεια Κορέα, έχουν γίνει πρόβλημα για τις Ηνωμένες Πολιτείες που δεν μπορεί να επιλυθεί με στρατιωτικά μέσα. Με άλλα λόγια, το βάρος για την Ουάσινγκτον αυξάνεται, λαμβάνοντας υπόψη και τις συμμαχικές υποχρεώσεις στην Ευρώπη. Η πολιτική απόδοση του βάρους είναι ελάχιστη ή αρνητική στο πλαίσιο των θεμελιωδώς νέων προκλήσεων.

Ωστόσο, μια ενδεχόμενη αναθεώρηση των σχέσεων με τους συμμάχους είναι σαφώς υπερβολική. Η προσάρτηση της Γροιλανδίας, αν συμβεί, θα είναι μια άνευ προηγουμένου ταπείνωση ενός από τους πιο πιστούς συμμάχους της Ουάσινγκτον. Το ίδιο ισχύει και για τη ρητορική σχετικά με τον Καναδά. Οι εμπορικοί πόλεμοι κατά των συμμάχων γίνονται τοξικοί, αν και αυτό έχει ήδη συμβεί στο παρελθόν, για παράδειγμα στις αμερικανοϊαπωνικές σχέσεις. Αποδεικνύεται ότι η τήρηση της ατλαντικής γραμμής με τη μορφή που είχε πάρει τα τελευταία τριάντα χρόνια δεν εγγυάται πλέον τίποτα. Η Ουάσιγκτον δεν διστάζει να απαιτήσει την πληρωμή των λογαριασμών χωρίς κανέναν συναισθηματισμό. Αυτό δεν έχει να κάνει μόνο και όχι τόσο με την πολιτική βούληση και τις εκκεντρικότητες του ίδιου του Τραμπ. Περιβάλλεται από μια ομάδα αρκετά νέων και ενεργητικών ομοϊδεατών του. Αν κάποιο θερμόαιμο κεφάλι αποφασίσει να ασχοληθεί φυσικά με τον Τραμπ, ο αντιπρόεδρος Τζέι Ντι Βανς θα είναι ένας ακόμη πιο δυναμικός καταστροφέας της κληρονομιάς του παρελθόντος.

Θα μπορούσαν οι Ηνωμένες Πολιτείες να έχουν την ίδια μοίρα με τη Σοβιετική Ένωση κατά την εποχή του Γκορμπατσόφ; Προς το παρόν, αυτό φαίνεται απίθανο. Σε αντίθεση με την ΕΣΣΔ, η Αμερική απολαμβάνει ένα σημαντικό περιθώριο ασφαλείας – και όχι μόνο λόγω της τεράστιας γεωγραφίας και του οικονομικού της βάρους. Εξάλλου, η Σοβιετική Ένωση ήταν εξίσου τρομερή σε μέγεθος. Η διάκριση έγκειται στη δομική ανθεκτικότητα: οι ΗΠΑ επωφελούνται από ευπροσάρμοστους θεσμούς, έναν δυναμικό ιδιωτικό τομέα και (μέχρι στιγμής) μια πολιτική κουλτούρα ικανή να διαχειρίζεται εσωτερικές διαμάχες χωρίς συστημική αποσύνθεση. Το αμερικανικό σύστημα είναι ικανό να παράγει τον Τραμπ. Αλλά μπορεί επίσης να ταλαντευτεί με αρκετή επιτυχία προς την αντίθετη κατεύθυνση χωρίς σημαντικό κίνδυνο για τα ίδια τα βασικά του θεμέλια.

Επιπλέον, ο Γκορμπατσόφ σε ένα ορισμένο στάδιο έγινε όμηρος της δικής του ειρηνοποιού φιλοσοφίας. Σε κρίσιμες στιγμές, τον εμπόδιζε να σκληρύνει και να αναλάβει δράση. Με τον Τραμπ, συμβαίνει ακριβώς το αντίθετο. Είναι ήδη «κακός τύπος» για πολλούς από τους συμμάχους του. Αυτό σημαίνει ότι δεν έχει ανάλογους περιορισμούς όσον αφορά τα σκληρά μέτρα. Εκμεταλλευόμενος το περιθώριο ασφαλείας των ΗΠΑ, ο Τραμπ έχει την πολυτέλεια να πειραματιστεί. Οι σύμμαχοι των ΗΠΑ, κατά πάσα πιθανότητα, θα πρέπει να είναι όχι μόνο θεατές, αλλά και πειραματόζωα.